MCAnime.net v2.0 Beta

En muchas ocasiones, por ej, en un caso de invasiòn de vivienda con hurto o en un asesinato, se vuelve màs importante y con màs peso la justificaciòn del victimario, que lo hizo porque necesitaba dar de comer a su familia o porque fue torturado de niño, que el derecho a ser respetado y mantener los objetos por los que legalmente luchò de la vìctima.
En mi opiniòn, no deberìa ser asì, se cuanto nos duele la pobreza y la tortura, pero tambièn me duele que una persona que generalmente no hizo nada, y que de hecho muy posiblemente, intenta hacer las cosas bièn, tenga que joderse porque un choro o asesino lo escogiò de vaca lechera o saco de arena.
Es que no se puede pensar en los dos?.
Ah! Y este es un tema para hablar de ese caso, no para desviarnos y crear una lucha de "que sistema econòmico serìa mejor", como pasò con otros temas. Tampoco vale que digan que estarìamos mejor con un sistema en donde todos fuèramos unos mantenidos, porque la posibilidad de luchar por una vida mejor o de tener algo propio genera desigualdades y deberìa ser evitada. Soy conciente de ello, pero no es el tema de la encuesta, y ademàs, no creo que la soluciòn sea abolir esa posibilidad.

Primero debemos exponer que entendemos por justicia, según lo que aprendí en clases de Educación Cívica: no es mas que el supremo ideal que consiste en la voluntad firme y constante de dar a cada uno lo suyo, en igualdad de condiciones,etc., esto nos dice que la justicia es impartida a la sociedad en busca de la Igualdad, Equidad, entre los actores de la comunidad, siempre rigiéndose por las normas (Leyes) encargadas de tutelar a los individuos de una sociedad. Ahora bien, con tu opinión tu intentas hacer un debate entre la Objetividad del Derecho (Derecho Objetivo o Derecho-Norma) y la Subjetividad del Derecho (Derecho Subjetivo o Facultad Jurídica), no voy a decir que la justicia es perfecta ya que se basa en las apreciaciones y análisis de unas personas (jueces), pero el fin de la justicia y las leyes, en sí, no es castigar y marginar a los condenados ni sospechosos (toda persona es inocente hasta que se demuestra lo contrario), sino investigar y tratar de comprender el por que de los actos delictivos (al menos eso entendí de lo que me explico mi papá :3). Muchas veces parce que la justicia no es tal (en el país donde vivo existen varios casos para poner de ejemplo), pero es lo que esta escrito y se lleva a la practica, suena duro pero es así (a nadie le gusta ver a los delincuentes en la calle, pero así esta escrito en las leyes y sus artículos). Desde mi punto de vista las Leyes de mi país están bien y buscan el equilibrio para amparar tanto los derechos de las victimas como para proteger los derechos del acusado (debido proceso), pero es mi punto de vista.

Sherumi escribió:Primero debemos exponer que entendemos por justicia, según lo que aprendí en clases de Educación Cívica: no es mas que el supremo ideal que consiste en la voluntad firme y constante de dar a cada uno lo suyo, en igualdad de condiciones,etc., esto nos dice que la justicia es impartida a la sociedad en busca de la Igualdad, Equidad, entre los actores de la comunidad, siempre rigiéndose por las normas (Leyes) encargadas de tutelar a los individuos de una sociedad. Ahora bien, con tu opinión tu intentas hacer un debate entre la Objetividad del Derecho (Derecho Objetivo o Derecho-Norma) y la Subjetividad del Derecho (Derecho Subjetivo o Facultad Jurídica), no voy a decir que la justicia es perfecta ya que se basa en las apreciaciones y análisis de unas personas (jueces), pero el fin de la justicia y las leyes, en sí, no es castigar y marginar a los condenados ni sospechosos (toda persona es inocente hasta que se demuestra lo contrario), sino investigar y tratar de comprender el por que de los actos delictivos (al menos eso entendí de lo que me explico mi papá :3). Muchas veces parce que la justicia no es tal (en el país donde vivo existen varios casos para poner de ejemplo), pero es lo que esta escrito y se lleva a la practica, suena duro pero es así (a nadie le gusta ver a los delincuentes en la calle, pero así esta escrito en las leyes y sus artículos). Desde mi punto de vista las Leyes de mi país están bien y buscan el equilibrio para amparar tanto los derechos de las victimas como para proteger los derechos del acusado (debido proceso), pero es mi punto de vista.

Muy bièn tu explicaciòn teòrica sobre un caso pràctico. Segùn tù, si a alguièn le entran a robar y "por accidente" matan o lisìan a un familiar suyo, ese alguièn se tiene que aguantar porque la justicia "hizo lo que pudo" y "es para todos". Para mi, a alguièn que viola los derechos de otra persona, se le debe educar a no hacerlo, y a veces, con unas palabritas no basta, pero tu a eso no lo debes ver como malo, porque es la justicia que hay en papel, y con eso hay que conformarse. Por otro lado, lo que dijiste a lo ùltimo, sobre menguar la justicia entre el victimario y la vìctima, me hizo parecer que de alguna manera, por respetar versiones y puntos de vista, se le està diciendo a la vìctima que llegue a una tregua para "que todos estèn contentos", pero justamente, no es ilegal robar y matar?, con eso, solo estàs mostràndome que llegado el momento estàs màs del lado del choro/asesino porque tiene la justificaciòn del corderito de ojos llorosos.

La teoría siempre suena linda (llevarla a la practica es distinto, puede llevar a la confusión y muchas veces a la decepción según mi papá), pero son puntos de vistas, respeto tu opinión. Saludos.

SI UNA PERSONA COMETE UN CRIMEN DEBE PAGAR POR LO QUE HIZO
PERO HOY EN DIA AHI MAS LEYES QUE PROTEJEN A LOS CRIMINALES Y NO A LAS VICTIMAS
POR ESO LOS CRIMINALES HACEN LO QUE QUIEREN

RuFab escribió:SI UNA PERSONA COMETE UN CRIMEN DEBE PAGAR POR LO QUE HIZO
PERO HOY EN DIA AHI MAS LEYES QUE PROTEJEN A LOS CRIMINALES Y NO A LAS VICTIMAS
POR ESO LOS CRIMINALES HACEN LO QUE QUIEREN

Totalmente de acuerdo, las leyes actualmente protejen mas a los criminales que a las victimas.

Ahora incluso te quitan derecho a defenderte, por que si agredes a un delincuente antes que el te agreda para las leyes tu eres el agresor y por lo tanto te vas detenido, en cambio el delicuente queda libre para buscar otra victima.

Si te encuentras a un delicuente en tu casa tienes que esperar que el este de frente para agredirlo o disparale con un arma (para que el delicuente se pueda defender), por que si llegas a herirlo o matarlo por la espalda tu te vas preso por agresion o homicidio.

Ademàs, yo me referìa a algo social y no legal. En mi paìs, son tolerantes con respecto a la màxima de la encuesta, y teniendo en cuenta que la ley y sus actores se refugìan en sus libros y despachos (llamando "màrgen de error" a los ìndices de pobreza e inseguridad), en quièn podemos confiar, en San Expedito?, no me jodan.

FloraWinx escribió:

Sherumi escribió:Primero debemos exponer que entendemos por justicia, según lo que aprendí en clases de Educación Cívica: no es mas que el supremo ideal que consiste en la voluntad firme y constante de dar a cada uno lo suyo, en igualdad de condiciones,etc., esto nos dice que la justicia es impartida a la sociedad en busca de la Igualdad, Equidad, entre los actores de la comunidad, siempre rigiéndose por las normas (Leyes) encargadas de tutelar a los individuos de una sociedad. Ahora bien, con tu opinión tu intentas hacer un debate entre la Objetividad del Derecho (Derecho Objetivo o Derecho-Norma) y la Subjetividad del Derecho (Derecho Subjetivo o Facultad Jurídica), no voy a decir que la justicia es perfecta ya que se basa en las apreciaciones y análisis de unas personas (jueces), pero el fin de la justicia y las leyes, en sí, no es castigar y marginar a los condenados ni sospechosos (toda persona es inocente hasta que se demuestra lo contrario), sino investigar y tratar de comprender el por que de los actos delictivos (al menos eso entendí de lo que me explico mi papá :3). Muchas veces parce que la justicia no es tal (en el país donde vivo existen varios casos para poner de ejemplo), pero es lo que esta escrito y se lleva a la practica, suena duro pero es así (a nadie le gusta ver a los delincuentes en la calle, pero así esta escrito en las leyes y sus artículos). Desde mi punto de vista las Leyes de mi país están bien y buscan el equilibrio para amparar tanto los derechos de las victimas como para proteger los derechos del acusado (debido proceso), pero es mi punto de vista.

Muy bièn tu explicaciòn teòrica sobre un caso pràctico. Segùn tù, si a alguièn le entran a robar y "por accidente" matan o lisìan a un familiar suyo, ese alguièn se tiene que aguantar porque la justicia "hizo lo que pudo" y "es para todos". Para mi, a alguièn que viola los derechos de otra persona, se le debe educar a no hacerlo, y a veces, con unas palabritas no basta, pero tu a eso no lo debes ver como malo, porque es la justicia que hay en papel, y con eso hay que conformarse. Por otro lado, lo que dijiste a lo ùltimo, sobre menguar la justicia entre el victimario y la vìctima, me hizo parecer que de alguna manera, por respetar versiones y puntos de vista, se le està diciendo a la vìctima que llegue a una tregua para "que todos estèn contentos", pero justamente, no es ilegal robar y matar?, con eso, solo estàs mostràndome que llegado el momento estàs màs del lado del choro/asesino porque tiene la justificaciòn del corderito de ojos llorosos.

No estoy seguro de lo que tratas de decir Flora, Sherumi te dio 2 definiciones de justicia, de la cual, la que se hacerma más se acerca a la realidad es la segunda, todo imputado tiene el Derecho a que se les siga un debido proceso.

Uno es inocente hasta probar lo contrario, si la fiscalia no encuentra las pruebas suficientes para condenar a alguien, entonces queda libre. Sin embargo de ser encontrado culpable, debera atencerse a todas las consecuancias jurídicas que ameriten.

Mi punto es, usando tus mismas palabras, si el asesino es encontrado culpable, no importa su historial sera condenado de un mínimo a un maximo de años según el pais. Sin embargo encerrar a una persona, causarle daño a esa persona o quitandole todo su dinero, no devolvera al ser perdido en un asesinado, el asesinato puede ser doloso o culposo, hasta puede ser en defensa propia, todo esto puede aligerar la pena, pero el punto es que el motivo de la sanción no es causarle tormentos al asesino, que al final de cuentas no ayudan a que muerto a resucitar, sino retirar este de la sociedad por un tiempo pues es considerado peligroso para esta.

El asesinato va encontra de el bien jurídico que es más importante que es la vida, un robo es contra la propiedad privada, así que en realidad se podria decir que la vida es más importante que la propiedad privada por lo que no podemos meter dentro de un mismo caso al ladrón que al asesino. a excepción tal vez de la corrupción agravada en materia de salud tal vez.

Lo que te quiero dejar en claro, es que al ser humanos, no estamos excentos de sentarnos en el banquillo de los acusados alguna vez, tanto los pobres como los ricos roban, los crimenes pasionales están a la hora del día por ser simplemente humanos, estamos expuestos a ser engañados o hasta podemos hacerle un daño a alguien sin querer, (como pegarle el auto con otro auto), cuando eso sucede, desearias que siguieran el debido proceso, que te respeten tus Derechos como persona, que tu dignidad quede intachada y que ojala descubra la la defensa que tu no eras eras el responsable de ese asesinato, que lo que te robastes era para alimentar a un hijo y no para comprar crack, que fue el otro el que dejo el carro en media calle, y si fuistes tu en verdad el culpable, no lo hiciste con intención por lo que la pena mínima es la más aceptable.

las leyes las han hecho los hombres y ellos mismos pueden cambiarla, si realmente no les gusta algo pues cambienlo, pero antes estudien un poco de leyes para q vean q casi todas las leyes q muchos consideran pro delincuentes tiene su justificación social, política, histórica y un largo etcétera. Al vulgo le gusta juzgar caso por caso, no ven la generalidad de la norma.

Hmm..si alguna persona comete algun delito tiene que ser ¨castigada¨ por la ley, en eso estamos de acuerdo todos creo, sin embargo un ejemplo: entra un ¨chorro¨ a robar a una casa y en concecuencia el residente de la misma lo mata (al ladron).
Que seria lo mejor para hacer en este caso? ambos rompieron una ley, supongo que aca se presentaria la diferencia de opiniones, algunos dirian que el culpable fue solo el ladron por intentar robar, y otros dirian que también tiene que ser castigado el que mato al ladron, dado que tambien incumplio la ley.
Mi opinion es bastante simple sobre esto, yo estaria del lado de los que creen que el ¨asesino¨ es inocente, aunque teoricamente pueda ser catalogado como culpable realmente la idea de que alguien te robe las cosas por las que tanto trabajaste (rompiendote el lomo toda la vida) y que al defender tus pertenencias de como resultado la muerte del mismo y que encima te quieran condenar me parece ridicula, pero bueno algunos tambien tienen otros puntos de vista.

muy buen punto pero des afortunadamente el humano como especie es un ser inconforme así haya nacido en cuna de oro y le den todo lo que quiera siempre existirá la posibilidad que se convierta en un desgraciado genocida aunque el otro lado de la moneda otra persona que haya crecido en el orto del mundo en medio de basura y violencia puede llegar a convertirse en un novel de paz no es cuestion de cultura o economía pero podría ser un factor que cambie a una persona de manera positiva o negativa los políticos son los mas ladrones y son ricos

desafortunadamente*, y si, tenes razon en eso. Sin embargo no le veo relacion con el tema xD, nadie dijo que los ricos o los pobres tienen que ser necesariamente catalogados como culpables, y además hay algunos que roban por necesidad y otros que roban porque simplemente no quieren trabajar (ambos casos estan mal igualmente para mi), desgraciadamente asi esta el mundo.

xmadaraxD escribió:Hmm..si alguna persona comete algun delito tiene que ser ¨castigada¨ por la ley, en eso estamos de acuerdo todos creo, sin embargo un ejemplo: entra un ¨chorro¨ a robar a una casa y en concecuencia el residente de la misma lo mata (al ladron).
Que seria lo mejor para hacer en este caso? ambos rompieron una ley, supongo que aca se presentaria la diferencia de opiniones, algunos dirian que el culpable fue solo el ladron por intentar robar, y otros dirian que también tiene que ser castigado el que mato al ladron, dado que tambien incumplio la ley.
Mi opinion es bastante simple sobre esto, yo estaria del lado de los que creen que el ¨asesino¨ es inocente, aunque teoricamente pueda ser catalogado como culpable realmente la idea de que alguien te robe las cosas por las que tanto trabajaste (rompiendote el lomo toda la vida) y que al defender tus pertenencias de como resultado la muerte del mismo y que encima te quieran condenar me parece ridicula, pero bueno algunos tambien tienen otros puntos de vista.

el bien jurídico "vida" tiene valor supremo en los sistemas jurídicos, si estas en tu casa y escuchas q alguien te está robando el stereo del auto, no vas a ser tan idiota de pegarle un tiro por eso. llamas a la policía, haces un disparo al aire,etc... pero poner por encima de una vida (por muy ladrón q sea el tipo) tu radio no es correcto. la legítima defensa se aplica cuando lo q corre riesgo es tu vida o la de otro.

ahora q algunos pensarán q no, si el tipo entra a robar merece la muerte... pues entonces no solo por robos, tb por hurtos hay q matar a los ladrones, y asi regresamos a la edad media.

no pero sencillamente algunos seres vivos por no decirles personas se sienten bien y superiores haciendo daño y robando a otras personas sin tener la necesidad de hacerlo como otros que lo hacen para no dejarse morir de hambre

Neobosco escribió:

xmadaraxD escribió:Hmm..si alguna persona comete algun delito tiene que ser ¨castigada¨ por la ley, en eso estamos de acuerdo todos creo, sin embargo un ejemplo: entra un ¨chorro¨ a robar a una casa y en concecuencia el residente de la misma lo mata (al ladron).
Que seria lo mejor para hacer en este caso? ambos rompieron una ley, supongo que aca se presentaria la diferencia de opiniones, algunos dirian que el culpable fue solo el ladron por intentar robar, y otros dirian que también tiene que ser castigado el que mato al ladron, dado que tambien incumplio la ley.
Mi opinion es bastante simple sobre esto, yo estaria del lado de los que creen que el ¨asesino¨ es inocente, aunque teoricamente pueda ser catalogado como culpable realmente la idea de que alguien te robe las cosas por las que tanto trabajaste (rompiendote el lomo toda la vida) y que al defender tus pertenencias de como resultado la muerte del mismo y que encima te quieran condenar me parece ridicula, pero bueno algunos tambien tienen otros puntos de vista.

el bien jurídico "vida" tiene valor supremo en los sistemas jurídicos, si estas en tu casa y escuchas q alguien te está robando el stereo del auto, no vas a ser tan idiota de pegarle un tiro por eso. llamas a la policía, haces un disparo al aire,etc... pero poner por encima de una vida (por muy ladrón q sea el tipo) tu radio no es correcto. la legítima defensa se aplica cuando lo q corre riesgo es tu vida o la de otro.

ahora q algunos pensarán q no, si el tipo entra a robar merece la muerte... pues entonces no solo por robos, tb por hurtos hay q matar a los ladrones, y asi regresamos a la edad media.

el ladron sorprende a la familia y le apunta con un arma a tu hijo, en una de esas se distrae y vos tenes un arma a tu alcanze, que vas a hacer? vas a esperar a ver si le da la gana de dejarlo ir? si se da a la fuga con el chico como rehen? si lo mata? yo no dudaria..